Проблема вагонетки

Гуляющая уже какое-то время в интернете картинка — это мысленный эксперимент английского философа Филиппы Фут, получивший отражение в когнитивистике, нейроэтике и прочих дофига умных теорий, призванный ответить на вопрос: «можно ли жертвовать меньшинством ради большинства?» 

Ооо, конечно, все пустились в рассуждения, что правильно так и эдак. Потом начали добавляться всякие интересные детали, обстоятельства, и мнение менялось с одного на другое со скоростью света, включались то рациональность, то мораль, то философия. 

Что мы видим на картинке? 

Факт: человек стоит у рычага переключения стрелки для вагонетки, которая поедет либо по рельсам, где находится один человек, либо по тем, где их пятеро.

Вот факт. А дальше включаются наши эмоции и интерпретации. 

Сначала, конечно, захочется спасти всех, как Брюс Уиллис. Затем происходит некое принятие и встает дилемма, озвученная выше: ну, один-то всяко лучше, чем пятеро. Потом приходит доп.информация, что эти пятеро — осужденные за педофилию преступники, а один — хороший нейрохирург. Или что у человека за рычагом семья в заложниках, и ему нужно выбрать самому, руководствуясь своими мозговыми процессами, которые, конечно же, устроят не всех. 

Ой, там в общем все переругались и передрались в своих комиссиях по этике, морали и когнитивистике, уверяя нас и себя, что всё таки есть какой-то правильный выбор и решение этой проблемы. Кому не хочется поступать всегда правильно? Кому хочется быть осужденным? Кому хочется быть плохим в глазах других людей? Поэтому так остро происходит поиск решения, который устроит всех, ну или большинство. И это ключевой момент, который оборачивает теплым одеялком иллюзии, что мы можем что-то там контролировать, всем угодить, спорим с фактами, с чужими мыслями, с чужим опытом, с чужими представлениями. 

А что мы имеем по факту? 

💾Проблема вагонетки будет решена так, как сложится в голове пазл у человека за рычагом. 

Нет правильного решения. Мы, люди, поступаем в определенные моменты жизни, исходя из того набора знаний, опыта, обстоятельств, картины мира, которые были у нас на момент принятия решения. Да, конечно, нас будут осуждать, потому что нет двух одинаковых наборов опытов, всегда есть детали, влияющие на каждого из нас своим особым образом. Легко может статься так, что одного человека не тронет цветок клевера у дороги, а другой остановится, сорвет и предастся воспоминаниям о том теплом событии или человеке, о котором напомнил цветок. Ну мы ж не все ходим и пялимся на клевер, верно? Не у всех у нас клевер отпечатан в памяти и связан с чем-то важным и значимым. Кстати, спасибо клеверу за то, что он тут побыл метафорой событий, формирующих у человека представления об окружающем мире. 

Нет правильного решения у этой ситуации. Как и у любой другой. Ещё раз: человек поступит, исходя из информации, имеющейся у него на тот момент. Нет тут никакой философии, это факт. Спор с фактами может привнести в нашу жизнь страдания, боль, тяжелые думы, головную боль и связанные со стрессом невротические и соматоформные расстройства, как минимум. Если вместо «как же он так?!» в нашей жизни появится «интересно, а почему он так?», многие вещи могут стать проще и понятнее. Философия тут только в том, чтобы определить круг событий, на которые мы реально можем повлиять и выработать привычку не осуждать, а любопытствовать. 

Есть такая фраза:

Каждый человек ежедневно сражается в битве, о которой мы ничего не знаем. 

Я вот с этим утверждением согласна, поэтому и люблю психотерапию всем сердцем. Следую Сократовскому «я знаю, что ничего не знаю». Кстати, у этой фразы есть продолжение: «а вы не знаете и этого».