Как понять человека?

Нарвалась тут на днях на сериал из 2000х, по-моему «Каменская» называется, и сохранила для вас диалог, который хочу показать как почти клиническую иллюстрацию того, как вообще формируется внутренний мир человека. 

Миша: Какое у тебя было детство? 

Кира: Обычное, с днями рождения. 

Миша: Я помню мне отец подарил лодку, красивую, желто-синюю, ни у кого такой не было, я ей очень гордился. С другом все лето на ней катались. А потом этот друг порезал ее ножом, просто так, из зависти. Я тогда так рыдал. 

Кира: А мне одноклассник вылил компот в портфель. Я дождалась его после школы и дала ему этим портфелем по голове. У него было сотрясение мозга, и я не рыдала. 

Миша: Тебе его было не жалко?

Кира: Нет. Потому что я знала, что завтра ему снова захочется вылить компот мне в портфель. 

Миша: У тебя есть цель? 

Кира: Конечно. Хочу быть богатой!

Миша: Тютю, цель так цель. Такая цель у 99.9% жителей планеты, включая бабушек и детишек!

Кира: Да что ты понимаешь?! Тебе лодку прокололи, а ты забыть не можешь! А ты когда нибудь не мог уснуть от голода, а твои родители спят пьяные третий день? А над тобой смеялись, потому что ты хуже всех одет и ешь бесплатные обеды?

Формально герои диалога говорят о детстве, о каких-то вроде бы бытовых вещах. Он говорит про лодку, которую друг проколол ножом из зависти, про слёзы, про то, что это до сих пор внутри. Она рассказывает про компот в портфеле и сотрясение мозга у одноклассника, без эмоций и сожаления, как о чём-то само собой разумеющемся, перебирая гречку. 

И разница там не в событиях и не в том, кому досталось больше или кому жилось тяжелее, кто на лодке катался, а кто кмс по спортивной стрельбе. Разница в том, что для него ценное может быть уничтожено, и это переживается как утрата, как боль, которую нужно выдержать и запомнить. Мир при этом остаётся миром людей, пусть и небезопасных, но всё же людей. Не даром он уточняет про жалость к обидчику, для него жалость - это форма человеческой связи. 

Для неё же унижение - это не случайность и не ошибка, а закономерность, которая обязательно повторится. Поэтому ответ простой и логичный: если не ударишь первой, завтра будет то же самое, и в этой логике нет места жалости, потому что жалость не решает задачу выживания.

Когда он спрашивает её, было ли ей жалко, они на самом деле говорят на разных языках.

А когда он обесценивает её мечту быть богатой, он снова не понимает, что перед ним человек с совершенно другой системой внутренних координат. Для него богатство - абстракция. Для неё - единственный способ больше не зависеть, не быть уязвимой, не ждать, что кто-то снова выльет тебе компот в портфель.

Вот это как раз тот момент, где становится видно не характеры и не разные судьбы, а разные сверхзначимые отношения, через которые человек потом смотрит на всё остальное. У одного сверхзначима уязвимость и утрата, у другого - контроль и необходимость действовать на опережение. Отсюда потом и выборы, и допустимые формы жесткости, и то, где проходит граница между можно и нельзя. 

Поэтому, если вернуться к сюжету серии, один в итоге остаётся на стороне закона (он - следователь), а другую разыскивают как киллера. Не потому что кто-то хуже или лучше, и не потому что у кого-то было тяжелее. Потому что мир внутри у них устроен по разным законам, и каждый из них действует в полном соответствии с этими законами. 

Понять - значит увидеть внутренний закон, принять - значит признать его логичным для этого человека, даже если ты сам живёшь по другим. Закон - это адаптация, и конечно же в большей степени неосознаваемая или переживаемая как единственно возможная реальность. 

А вы знаете свой внутренний закон или правило? Помните, когда и как вы его прописали? Сейчас он работает или его пришлось скорректировать, дополнить? Или еще не пришлось?